רוזין נ' נטוויזן 013 ברק בע"מ

החלטה

התיק מתנהל בביהמ"ש מזה תקופה ארוכה ביותר.

ביום 9.8.08 ניתן פס"ד כנגד הנתבעת בהעדר הגנה.

בהמשך הוגשה בקשה לביטול פסה"ד וביצועו עוכב עד מתן החלטה אחרת.

בהמשך התקיים דיון בביהמ"ש, ביום 21.4.09, אלא שאז הוברר שלא הוגש עדיין כתב הגנה למרות טענות שנטענו באותו דיון.

בהמשך הוגש כתב הגנה ובקשה נוספת לביטול פסה"ד.

לא מצאתי לנכון, באותו שלב, לעכב את ביצוע פסה"ד ובקשת הנתבעת נקבעה לדיון.

ביום 7.2.10 התקיים דיון נוסף ממנו נעדר התובע.

בהעדר התובע פסה"ד שניתן בהעדר הגנה בוטל וניתן פס"ד חדש (להלן: "פסה"ד השני").

באותו פס"ד, נוכח עמדת הנתבעת שקיבלה את המלצת ביהמ"ש, הוריתי לנתבעת לשלם לתובע סכום של 1,953 ₪ וכן הוריתי לתובע להשיב לנתבעת את הסכום שנפסק בגדרי פסה"ד שניתן בהעדר הגנה.

ביום 16.2.10 הגיש התובע בקשה לביטול פסה"ד השני בטענה כי לא קיבל זימון כדין למרות שבתיק היה קיים אישור מסירה.

כן ציין כי סבר שהדיון הסתיים ולכן לא המשיך לעקוב אחר התפתחות ההליך כפי שעשה בעבר.

לאור בקשתו עיכבתי את ביצוע פסה"ד השני והוריתי לנתבעת להגיב לבקשה.

הנתבעת התנגדה מכל וכל לבקשת התובע וביום 6.4.10 נקבע דיון בבקשה להיום בשעה 11:30.

השעה כעת 11:55 ואין הופעה מטעם התובע למרות שזומן כדין ביום 13.4.10.

בנסיבות שנוצרו, ברי כי היה על התובע לעקוב אחר הדיון בבקשה ולברר באופן אישי אם נקבע דיון בבקשה שהגיש הוא עצמו.

אשר על כן, הנני מורה על דחיית הבקשה לביטול פסה"ד השני ופסה"ד שניתן ביום 7.2.10 יעמוד בעינו.

המזכירות תשלח העתק לתובע בדואר רשום.

ניתנה והודעה היום י"א חשון תשע"א, 19/10/2010 במעמד הנוכחים.

ערן קוטון, שופט